Referendum: perché (non) votare.

per che cosa vota chi vota SI, visto che APA non vuole più l’abolizione del porta a porta?

Prevedo che non si raggiungerà il quorum. Io però voterò SI. Questi i motivi: a) Il progetto logistico attuato è folle perchè costosissimo, inutile, incontrollabile. Costosissimo, lo potete immaginare, per i bidoni, per i nuovi mezzi (sembrano pullman granturismo), per le assunzioni(ho sentito un numero,22), per la metodica di raccolta ( dove bastava un operatore per svuotare un cassonetto ora se ne vedono due o tre che operano con una produttività infima) che sicuramente è stata definita da persone digiune di tempi, metodi e logistica. Un autentico aborto. Purtroppo non esitono controlli ne’ concorrenza e NOI paghiamo tutto e sempre ciò che ci viene propinato a proposito ed a sproposito dal monopolio. Ci dicono che avranno ricavi tale da diminuire i costi. Balle enormi. Aspettate l’anno prossimo. La raccolta che chiamano differenziata è, di fatto, un guazzabuglio e ne verrà rifiutata una buona quantità che finirà in discarica. Ho visto che nei bidoni c’è di tutto, carta con plastica, umido con cassette di plastica per frutta e scatolette metalliche, plastica con bottiglie e lattine ecc. Ammettiamo però che sia tutto correttamente differenziato. Si può fare a meno della legge di mercato? Se ci sarà grande conferimento, l’eccesso sarà rifiutato per andare in discarica dopo che i cittadini lo avranno differenziato. E’ UN AFFARE! Per questo io sono convinto che la soluzione migliore sia l’inceneritore, ma ora lo accenno solamente. B) E’ INUTILE - C’era già un sistema che funzionava e poteva funzionare meglio. Era sufficiente che chi ne ha decretato la fine si fosse adoperato, come doveva, per regolare, controllare, sanzionare. Ora si fanno multe? Perchè non prima? Sono state assunte 22 persone? Ne bastava la metà per controllare tutti i giorni il deposito dei rifiuti nei cassonetti. Si mettono cartelli (uno recita:” Abbandonare rifiuti costa all’ambiente perchè inquina” Chi inquina, l’ambiente? Boh!). Insomma, con meno spese un risultato migliore. Ho già scritto che la raccolta è un guazzabuglio. C) INCONTROLLABILE - Non ci faranno mai sapere quanta raccolta sarà rifiutata. Anche in Toscana ed in Piemonte è successo che, per eccesso di conferimento o per qualità insufficiente, la raccolta differenziata è finita in discarica e quelle amministrazioni si sono ben guardate dal fornire tempestiva informazione. Sono fatti che si sanno, e non tutti, solo se qualche volonteroso si mette in testa di indagare. Io voterò SI ma anche se il SI vincesse, non si tornerebbe indietro. Almeno questo è ciò che mi ha detto un addetto di Geovest qualche mese fa. al telefono. Questo non mi consente di pensare bene. Vuoi vedere che Andreotti…

Voglio anch’io, come meteofuno speculare, ma non di matematica, stavolta!
Credo che a questo punto della telenovela abbiamo capito tutti che la pietra angolare del porta a porta è TOGLIERE DALLE STRADE IL CASSONETTO DELL’INDIFFERENZIATO e calcolare la tariffa raccolta rifiuti in base a quanto ciascun contribuente “produce”di rifiuto indifferenziato.
Questo referendum consente solo due alternative:
1 - resta il porta a porta (perchè vince il NO o per mancanza di quorum) e Argelato verrà indicato come esempio per gli altri 7 comuni di cui Geovest gestisce i rifiuti.
2 - si cancella la raccolta porta a porta (perchè vince il SI’) : E CHE SUCCEDE?
Speculiamo su questa ipotesi?
Il consiglio comunale dovrà prendere provvedimenti in linea con tale risultato. Ergo il Consiglio Comunale dovrà approvare una delibera in cui saranno indicate nuovi criteri di raccolta dei rifiuti.. Di certo non potrà essere compreso il metodo porta a porta, perchè altrimenti dove cavolo finisce la volontà popolare? Saranno isole ecologiche con cassonetto per l’indifferenziato nei nuclei urbani e porta a porta in campagna e nella zone artigianali, presumo, visto che tale proposta è stata avanzata dal comitato promotore del referendum, cioè APA.
Questo perchè 59 referendum, una botta sostanziale di sentenze della Corte costituzionale e, en passant, la legge istitutiva del referendum nazionale, cioè tutto quello che in giuridichese si chiama PRASSI LEGISLATIVA impone che gli atti conseguenti ad una abrogazione normativa siano coerenti con il quesito referendario. Traduco in italiano normale: domenica il quesito ci chiede se vogliamo abrogare la delibera che istituisce la raccolta dei rifiuti così come è ADESSO (non 18 mesi fa). Se vince il SI’ questo modo vola via e diciamo “ciao, ciao, porta a porta”.
Piccolo problemino: la provincia di Bologna la settimana scorsa ha assegnato agli 8 comuni bolognesi che hanno come gestore dei rifiuti Geovest di passare entro fine 2011 al sistema Porta a Porta per la raccolta rifiuti. En passant ricordiamoci che la provincia deve seguire tutto l’ambaradan della programmazione ed organizzazione dello smaltimento dei rifiuti a livello provinciale (decreto legislativo 152/2006).
Orbene: nel caso in cui da lunedì 24 novembre risultasse abrogato il porta a porta, il consiglio comunale di Argelato che dovrebbe fare? Aprire un conflitto istituzionale con la provincia in nome della volontà popolare?
Ah, certo, la provincia programma ed organizza dopo avere consultato i comuni… Quindi la provincia dovrebbe consultare un comune, che ha già raggiunto gli obiettivi che la provincia gli chiede per il 2011 ed ottenuti per di più usando la modalità di raccolta che la Provincia ha programmato, al fine di modificare la raccolta rifiuti sul territorio del comune stesso….il quale comune poi risulta essere co-proprietario del gestore a cui il comune in questione ha affidato la raccolta rifiuti, gestore al quale la provincia ha assegnato di passare alla modalità di raccolta porta a porta, modalità che il gestore di cui sopra ha già applicato nel comune in questione centrando con tre anni di anticipo gli obiettivi fissati dalla provincia…
Tozzi, all’incontro di Funo ha dichiarato che noi di Argelato, visti da Roma, sembriamo dei marziani: a me pare che noi di Argelato sembriamo dei marziani anche visti dalla finestra di casa mia.

Ieri sera, martedì 18 novembre si è svolta a Funo una assemblea organizzata da APA in vista del referendum.
Su richiesta di spiegare meglio la proposta (evidentemente solo proposta) che APA avanza in caso di abrogazione del PaP, l’esponente di APA ha così risposto:
A) in campagna chi vuole mantiene gli attuali bidoni, oppure fa come prima, cioè si carica in macchina le sporte di rusco e le porta nei cassonetti che si trovano in paese (nucleo cittadino):
B) nelle zone industriali, le aziende continuano con il sistema Pap come era prima; le famiglie che abitano nelle zone industriali scelgono se continuare il Pap o conferire nei cassonetti delle isole ecologiche che dovranno essere istituite nelle zone industriali:
C) nei nuclei cittadini (che erano quelli su cui si desideravano spiegazioni ulteriori) la proposta è: istituzione di isole ecologiche con tutti i tipi di cassonetto e chi vuole continuare il porta a porta e’ libero di farlo, anche i condominii che hanno i bidoni condominiali MA il contenuto dei bidoni deve essere portato alle isole ecologiche.
Alla domanda:”CHI DEVE VUOTARE I BIDONI COMDOMINIALI NEI CASSONETTI DELLE ISOLE ECOLOGICHE?” la risposta è stata:”UNO DI QUELLI CHE ABITANO NEL CONDOMINIO”

ERRATA CORRIGE PER SIG.RA CEVENINI. Anche io ero all’assemblea di ieri sera e l’unica cosa chiara detta per’altro dal vostro fantomatico candidato SINDACO…. rimarrebbe (hanno detto più volte che non sono tecnici di aziende RSU) la doppia raccolta quindi nei codominii verrebbe eseguita la raccolta PAP visto che i mezzi sono già equipaggiati per levare bidoni piccoli(condominiali)e nuovi cassonetti organico. La prossima volta presti più attenzione a quello che viene detto. Cordiali saluti.

Max, li leggi i giornali?…………………

Qualcuno avrà visto il servizio di E’TV che riguardava il referendum. Sono stati intervistate tre persone, due per il NO ed uno solo per il SI. Non mi piace ma non mi lamento perchè i numeri, ascoltate le dichiarazioni, sono inversamente proporzionali alle ragioni che il rappresentante del SI ha espresso con chiarezza, dati, previsioni, mentre i due per il NO hanno fatto commenti di tipo ideologico-politico, insomma aria fritta. Il sistema in atto è una raccolta differenziata solo di facciata. I costi per i cittadini aumenteranno perchè quest’anno sono stati artificiosamente tenuti bassi in funzione dell’avvio (tipo inaugurazione di negozio o supermercato) e del referendum. RICORDATELO! Passata la festa, gabbato lo santo. Se dovesse essere confermata (temo per mancanza di quorum) la procedura attuale, scommetto su un aumento generalizzato il prossimo anno. IO VOTERO’ SICURAMENTE CONVINTO, RAZIONALMENTE AVVERTITO: SI.

Pensa te che è persino intervenuto De Maria a difendere l’operato del Sindaco che, nota bene, è suo compagno di partito. Ha fatto con quello che ha trovato povero Sindaco, il PD di Argelato/Funo, a parte un paio di suoi giovani esponenti, non ha certo dato dimostrazione di attivismo politico.
Caro Salvatore mi sembra che Lei abbia le idee molto confuse, mi contesta le spese di Geovest per un sondaggio più che legittimo volto a misurare la soddisfazione del cliente e una serata organizzata dall’Amministrazione comunale volta a difendere una sua delibera messa in discussione facendo FINTA DI DIMENTICARE che il referendum ci costerà circa 30000 Euro, che pagheremo anche noi favorevoli al Porta a Porta.
Eviti di creare polemiche con ragionamenti così contraddittori, parziali e poveri di contenuti.
Suvvia, uno scatto di orgoglio!

I risultati del sondaggio che MAX, meritorio per la divulgazione e la partecipazione a beneficio di tutti (minor pregio per l’adesione acritica, aprioristica, fideistica alle conclusioni), ci invita a leggere, presentano MOLTE ombre e POCHE luci. Cominciamo dall’istituto che ha fatto la rilevazione: Il MEDEC. E’ UNA STRUTTURA DELL’ENTE PROVINCIA DI BOLOGNA. Se qualcuno avesse pensato a società come Makno, Cirm, Eurisko, Swg, Directa, Datamedia, Ipsos, ed a professionisti come Piepoli, Mannheimer ecc., resti pure deluso. La provincia di Bologna, ovviamente, è ente politico per eccellenza. Elabora, detta politiche e decide. Fra le altre decisioni, anche la diffusione del PAP. Il MEDEC è diretto dal dott. Fausto Anderlini, persona e professionista degno, ma soprattutto onesto e sincero. In occasione di una diatriba fra lui ed il prof. Pierpaolo Donati su “Avvenire Bologna sette” del 16/12/2001, il dott. Anderlini scriveva: “In tal senso crediamo di avere utilizzato le «risorse pubbliche» messe a disposizione dall’Ente (MEDEC) e VINCOLATE ALLE STRATEGIE DELLA SUA DIRIGENZA” Risponde opportunamente il prof. Donati: “Il dott. Anderlini afferma che le risorse pubbliche che il Medec usa «sono vincolate alle strategie della dirigenza» dell’ente Provincia. Probabilmente abbiamo un diverso concetto di ciò che è pubblico. E anche della libertà dell’indagine sociologica e demoscopica. Sono sicuro che ci sarà tempo e occasione per approfondire.” L’icastica osservazione del prof. Donati, che meglio non poteva essere espressa, mi trova completamente d’accordo. Che valore scientifico attribuire al sondaggio fatto dall’istituto MEDEC che segue una linea così ortodossa? Il valore “rasoterra” mi sembra adeguato. Veniamo ai “dati significativi” come li definisce l’uff. PR del comune. Viene mostrata solo una delle possibili risposte da scegliere e questo non ci consente di valutare l’eventuale capziosità delle altre. Comunque la prima evidenziata dice che, con interpretazione forzata, il 49,2% può essere favorevole al PAP. Ne consegue che il 50,8 potrebbe essere contrario. La seconda risposta non consente di dare un giudizio di merito sulla intera modalità ma solo sulle percentuali propagandate dal comune e Geovest. Anche io, se avessi dovuto rispondere al quesito, avrei detto, bene. Ma la modalità comporta costi superiori, raccolta solo di facciata differenziata, disagio per molti cittadini, conferimento a comuni limitrofi, nessun risultato sui vandali dispersori di rifiuti ingombranti o non. La quarta risposta sembrerebbe evidenziare che dal 72% presuntamente favorevoli si scende al 61,2. E’ un controsenso, ma tant’è. Io invito gli interpreti affrettati delle risposte a meditare sul fatto che moltissimi contrari al PAP possono essere compresi in quel 61,2%, perchè il sistema precedente, FALLIMENTO DELLA AMMINISTRAZIONE CHE LO AVEVA DESCRITTO COME RISOLUTIVO AL MOMENTO DELLA PARTENZA, dovrebbe essere oggetto di correttivi per la dislocazione dei cassonetti, per la necessaria sorveglianza, per le eccezioni da considerare. Una chiosa al cappello dell’uff. PR del comune. L’ente dovrebbe essere imparziale e tenere conto che ogni cittadino, DATORE DI LAVORO dei signori che quivi operano, amerebbe essere rispettato quale che sia la sua opinione. Perchè in grassetto si scrive “VOTANDO NO, SI ADERISCE AL PAP” e non si crive anche “VOTANDO SI, SI ABROGA IL PAP”‘. Il passo indietro sarebbe giusto lo facessero coloro che opportunisticamente si avvalgono dei mezzi di tutti per parteggiare. Più avanti si legge: “Il metodo del porta a porta secondo ricerche scientificamente provate, è l’unico al momento in grado di diminuire drasticamente i contenuti delle discariche.” E’ una balla grande quanto l’infinito. NOOOOO!!! ESISTONO ANCHE I TERMOVALORIZZATORI, LA VERA UNICA, SERIA RISPOSTA AL PROBLEMA. Ma non li vogliono per ragioni ideologiche. E così esportiamo ricchezza in Germania. Sapete che dicono i tedeschi di noi? Dicono che ci siamo bevuti il cervello. E’ VERO!

Quanta saggezza nei detti popolari! Uno di questi recita: ” La gatta frettolosa fece i gattini ciechi” . Parafrasando si può affermare: ” La lettura frettolosa dettò una risposta incongruente”. Gentile Signora Cevenini, la considerazione che avevo maturato per il suo argomentare civile, ragionato, anche documentato, non verrà meno per la scivolata di questo richiamo. Può anche sorridere, mettere in non cale questa mia considerazione. Faccia quello che vuole. Ma legga con più attenzione, soprattutto se ritenesse di dover fare qualche rimbrotto. Livore? Un dizionario così definisce il termine: “sentimento di aspro e velenoso risentimento”. Se lei pensasse che questo sentimento abbia pervaso il mio scritto, penso non sappia valutare con serenità e misura. Io credo, anzi, che quanto da Lei letto possa esserLe stato di qualche utilità.: si è documentata per meglio valutare. La disamina dei quesiti, da Lei fatta, non ha sostanza, perchè tanti sono coloro che vogliono votare, anche perchè fermamente contrari al PAP. E’ un punto che neanche ho sfiorato. Su altri Lei è costretta ad arzigogolare sulle possibili risposte e sul numero. E’ una osservazione che avevo fatto. Il MEDEC? Lei scrive che ha fatto un numero notevole di indagini demoscopiche. Ho forse affermato il contrario? Ma se non comprende che il direttore dell’istituto, scrivendo: “In tal senso crediamo di avere utilizzato le «risorse pubbliche» messe a disposizione dall’Ente e vincolate alle strategie della sua dirigenza.” non consegua la dequalificazione della ricerca e della libertà dell’indagine sociologica e demoscopica, penso non ci sia spazio per ulteriore argomentare. Si potrà sempre scrivere di caccia e pesca, ricchi premi e cotillons. Pensa che io abbia remore ad esprimere la mia opinione? Sul dott. Anderlini, che non conosco, ribadisco quello che ho scritto, non avendo elementi diversi. Il risultato delle ricerche, con quella tara, è inaffidabile o discutibile. Si rilegga il post precedente. La fonte è citata.
Guelfo Collini (LI bera RE pubblica RO magnola)

Sulla questione “rusco” devo esprimere una domanda che spesso mi sono posto e che ho ascoltato anche da altre persone. Fra le tante azioni da perseguire per la migliore tutela degli interessi dei cittadini, credo che la prima dovesse essere la “Nuova Galliera”, fonte del peggiore “rusco” che affligge gli abitanti di Funo: il “rusco” che entra nei polmoni. Ascoltai il sindaco pasquali che, assieme ad altri, il 4/2/2006 a Castelmaggiore proclamava il prossimo inizio dei lavori. “Non è la strada dei sogni” si scriveva e si affermava. Il sindaco diceva che lo stanziamento tutto autonomo (regione, provincia, comuni) c’era già anche perchè non esisteva altra possibilità in quanto il governo Berlusconi “i soldi a noi NON li dà”. Dopo è arrivato prodi e i soldi ancora non sono arrivati. Chissà se la stessa persona abbia detto il governo prodi “i soldi a noi non li dà”. Sono passati quasi tre anni, Io non ho avuto altre notizie ne’ ho visto l’amministrazione così determinata, per la “Nuova Galliera”, come lo è stata per il PAP. NON ERA IL PROBLEMA PRIMO. Ora ci troviamo con questo aborto di raccolta. E per giustificarne i costi in forte aumento, chiamano un tale tozzi che dicono sia ricercatore ma che io ho sempre visto fare politica (sinistra) il quale sembra (sembra) abbia detto che se da un punto di vista si può chiamare costo, da un altro punto di vista si può chiamare investimento. Anche fare una buca in terra e poi ricprirla, da un punto di vista si può chiamare costo e dall’altro investimento. Se questi sono argomenti dei ricercatori per giustificare le spese, penso non convenga pagarli perchè vengano da fuori. UUUUHH, penso ce ne siano qui di azzeccagarbugli capaci di tali sofismi! Comunque il comune e geovest sono soddisfattissimi del tipo di raccolta. Se va tutto bene, non vengano poi a dire che, purtroppo la differenziazione si è dimostrata carente. Se va bene ora non potranno dire che la gente al momento iniziale era disciplinata, poi si è lasciata andare . A futura memoria.

Se qualcuno avesse la curiosità di leggere la pagina a questo indirizzo: http://noinceneritore.blog.kataweb.it/2007/06/20/la-bufala-del-compostaggio/ forse potrebbe meditare sulla trasparenza delle amministrazioni comunali, sulle destinazione di certe raccolte differenziate, e sulla utilità dei costi che gravano sui cittadini.

“…essendo affetta da disturbi alla vista…”. Ne ho la conferma, gentile Sig.ra Cevenini. Noi romagnoli abbiamo, forse, le qualità (troppa grazia) che Lei ci attribuisce, ma sicuramente una che ha trascurato: la testa dura. E per questo teniamo in modo particolare al nome (nostro) che è quello in calce al mio post, non quello da Lei vergato. Signora, per quello che concerne i comunicati degli uffici stampa, Lei cita enti PRIVATI. Non è questo il caso. L’ufficio PR del comune è Suo, di Max, di Anonimo, di Miki, mio, insomma di tutti. Anche a livello locale la politica dovrebbe tenere sempre a mente che le istituzioni devono essere assolutamente trasparenti, come gli atti dei suoi dipendenti, dirigenti o direttori. Lei ritiene che : (l’ufficio PR del comune deve) “dare una immagine positiva della società, della persona, dell’ente di cui è ufficio stampa. O no?” NO, perchè, in questo caso, l’ente si sostanzia nei cittadini TUTTI. Pertanto deve ESSERE NEUTRO. Prendere parte significa tradire la trasparenza connaturata (dovrebbe) alla funzione pubblica. Perchè sempre una immagine positiva anche quando esistono aspetti negativi? La MISSION, per un ente pubblico è la trasparenza, non l’ipocrisia. La frase “incriminata”, che io aborro, “…VINCOLATE ALLE STRATEGIE DELLA SUA DIRIGENZA” è stata scritta dal dott. Anderlini, e come scrive Lei ” è decisamente orientatrice” E allora quale affidamento dànno le ricerche “decisamente orientatrici”? Fanno spendere soldi alla comunità e la ingannano. Siamo al caso del controllato controllore. La “questioncina” del consenso? Ecco il punto. Quella ricerca non era finalizzata alla lettura e contezza dei “capi”, ma doveva, come è stato fatto, essere ampiamente divulgata. Si doveva dimostrare ai riottosi la loro tetragona, stupida posizione rispetto all’ intelligente orientamento dei virtuosi. Vergognatevi, voi pochi babbei. Seguite l’onda e il vostro illuminato sindaco.